Varios de estos ministros, nombrados durante el sexenio de Enrique Peña Nieto, representaban la continuidad de un modelo judicial forjado en la reforma de 1994 bajo Ernesto Zedillo, que reemplazó a los 21 ministros previos en un acto calificado por críticos como un “fujimorazo” inconstitucional, avalado por el PRI y el PAN para alinear la Corte con intereses neoliberales. Eso se les olvida comentar a quienes ayer aplaudieron en una ridícula valla humana.

La sesión, convocada de manera extraordinaria, se centró en resolver impugnaciones electorales relacionadas con las magistraturas de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), conforme al Artículo 96 de la Constitución. Piña explicó que el Instituto Nacional Electoral (INE) había remitido los resultados, y que se abordaron ocho recursos de inconformidad —cuatro ingresados el día anterior y cuatro más durante la sesión—.

Al desecharlos y asumir que no llegarían más, se declaró el cierre de las sesiones. Esta decisión genera sospechas: ¿fue un acto de cierre legítimo o un intento de última hora por influir en la transición, como sugirieron varios articulistas y opinadores de distintos medios.

La convocatoria repentina y el enfoque en temas electorales refuerzan la percepción de una Corte saliente actuando con sesgo partidista, rompiendo la neutralidad esperada y alineándose con opositores a la reforma judicial impulsada por el gobierno actual.

A las 13:53 horas, la sesión culminó con un mensaje de despedida de Piña, quien exaltó valores como “congruencia, ética, trabajo, perseverancia, excelencia, honradez y dignidad” como el legado de la Corte.

Reconoció el ciclo de más de tres décadas, iniciado en 1994, como uno de “debates intensos, disensos fecundos y consensos” que fortalecieron la democracia. Afirmó que la SCJN es “la piedra angular de la justicia constitucional” y un “bastión en la defensa de la democracia y las libertades”, confiando en que “mientras existan mujeres y hombres dispuestos a defender la justicia con integridad, este país tendrá un horizonte de dignidad y libertad”.

Sin embargo, esta retórica autocomplaciente choca con las acusaciones contra Piña misma —como encerrarse en la mansión de un ministro para manipular la elección que posicionó a Claudia Sheinbaum como presidenta— y con el historial de la Corte, que validó políticas neoliberales como el Fobaproa mientras protegía a élites económicas. La evasión de impuestos de TV azteca y su dueño, Ricardo Salinas Pliego, es otra de las concesiones de esta corte.

Críticas Sistémicas: Opacidad, Nepotismo y Alineación con Élites

Integrando las perspectivas, el último día no fue solo un cierre formal, sino el epítome de una Corte que, durante tres décadas, sirvió como aliado ideológico del neoliberalismo en lugar de contrapeso independiente. La reforma de Zedillo, aprobada en medio de una crisis económica y política, creó una institución opaca y privilegiada, con ministros como Mariano Azuela, Salvador Aguirre Anguiano y Margarita Luna Ramos ligados a partidos tradicionales.

Ejemplos abundan: la anulación parcial de la Ley Televisa en 2006 o la orden a Vicente Fox para retirar spots ilegales fueron excepciones en un patrón de resoluciones cuestionadas que protegieron intereses oligárquicos, como el desafuero de Andrés Manuel López Obrador en 2005 o la renuncia de Eduardo Medina Mora en 2019 tras escándalos de corrupción.

La opacidad se evidencia en datos internos: 24,546 trabajadores con parientes en el Poder Judicial, casos extremos de nepotismo (como un magistrado en Guanajuato con familiares directos empleados) y privilegios exorbitantes, como seguros médicos privados y arrendamiento de vehículos.

El anteproyecto de presupuesto para 2026, aprobado de última hora por Piña —una decisión que debería corresponder a la nueva Corte—, propone un incremento del 12.7% (8.1% real), superando el tope inflacionario del 5%, lo que ilustra un abuso de recursos públicos en sus estertores finales.

Piña, en particular, emerge como figura controvertida: su gestión desde 2018 se describe como políticamente sesgada, con filtraciones estratégicas (como un proyecto sobre prisión preventiva) y sesiones extraordinarias que parecen obstaculizar la transición. Su discurso de despedida, al invocar “honradez y dignidad”, resulta irónico ante acusaciones de manipulación electoral y un actuar al estilo de Peña Nieto, priorizando intereses partidistas sobre la imparcialidad.

Este último día revela una Corte en desprestigio, marcada por corrupción, subordinación al Ejecutivo anterior y protección a empresarios como Ricardo Salinas Pliego, culminando en un cierre que, lejos de ser digno, huele a resistencia ante la democratización.

El cierre del 19 de agosto abre el camino para el 1 de septiembre de 2025, cuando asumirán los nuevos ministros electos por voto popular —un avance histórico que rompe con el elitismo previo—. Encabezada por Hugo Aguilar como ministro presidente, esta Corte enfrentará el reto de transparencia, imparcialidad y escrutinio público, evitando inercias de opacidad y nepotismo. Aunque la participación electoral no fue masiva, millones de votos legitiman un cambio que debilita a la oposición al perder este bastión. Por primera vez el PRI y el PAN están heridos y chillan sin pudor en el cochinero de Atypical.

En conclusión, el último día de la SCJN saliente no fue un legado de excelencia, por el contrario, es un epitafio de hipocresía: un discurso grandilocuente que oculta décadas de servicio a élites, opacidad y privilegios. Esta crítica, sustentada en los hechos históricos y eventos del día, subraya la necesidad de una justicia verdaderamente democrática. México observa si la nueva era cumple la promesa de dignidad y libertad que Piña invocó, pero que su Corte jamás encarnó plenamente, no estaba en su esencia. La naturaleza de esa nata es, era otra.

El cargo El adios de la Corte apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó este jueves un acuerdo con el que se define el haber de retiro vitalicio que se pagará a los ocho ministras y ministros que presentaron su renuncia y anunciaron que no participarán en la elección de personas juzgadoras para 2025, informó en un comunicado la Ministra Lenia Batres Guadarrama que sí contenderá en junio próximo por su lugar en el máximo tribunal de justicia del país.

El pleno de la Corte autorizó que el haber de retiro para los ministros Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek. Norma Lucía Piña Hernández, Juan Luis González Alcántara Carrancá y Ana Margarita Ríos Farjat se calcule de manera proporcional conforme al sueldo tabular actual.

“Si el Pleno hubiera tomado de base los sueldos de ministras y ministros que renunciaron al cargo autorizado para 2025 conforme al presupuesto de egresos aprobado por el propio Pleno, el monto que se debería pagar por concepto de haber retiro sería inferior en un 12.8 por ciento”, refiere la Ministra Batres.

 

“La fecha en la que tendrá efecto la renuncia no sirvió de base para calcular el sueldo tabular, pero sí para contabilizar mayor antigüedad suponiendo que todos trabajarán hasta el 31 de agosto de 2025”.

Con esto, suman 31 los ministros en retiro que cobrarán una pensión o haber de retiro, además de 23 familiares que perciben el 50 por ciento del monto acordado originalmente para el ministro, reveló la Ministra Batres. De esta manera, se desembolsarán al año 129 millones 521 mil 752 pesos para pagar estas pensiones vitalicias.

“Los conceptos expuestos permiten constatar que los pagos a ministras y ministras en retiro constituyen cantidades exorbitantes muy alejadas de los pagos ordinarios que, por concepto de pensión, perciben las personas servidoras públicas con motivo de su separación del trabajo”, denunció la Ministra Batres. “Estos pagos exagerados derivan de las percepciones ordinarias que ministras y ministros jubilados y en retiro obtuvieron durante el ejercicio ordinario de sus funciones, los cuales contravienen la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

El Artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación señala que “al retirarse del cargo, las y los ministros tendrán derecho a un haber por retiro de carácter vitalicio, el cual será equivalente al cien por ciento durante los dos primeros años y al ochenta por ciento durante el resto del tiempo, del ingreso mensual que corresponda a las y los ministros en activo”.

La Ley establece, además, ​​que durante los dos primeros años de haberse retirado del cargo, reciben las prestaciones relativas a aguinaldo, pago por riesgo y prima vacacional, después de esos dos años, la única prestación que reciben anualmente es el aguinaldo. De acuerdo con el Manual que regula las remuneraciones de las personas servidoras públicas del Poder Judicial de la Federación para el ejercicio fiscal de 2024, el aguinaldo para este año asciende a 445 mil 334 pesos y el pago por riesgo a 416 mil 754 pesos.

Además de las remuneraciones señaladas, la SCJN cuenta con un área dedicada a la atención de las y los Ministros. Conforme a la solicitud de información 330030523000519, la Dirección General de Logística y Protocolo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación informó que las personas ministras jubiladas y en retiro, así como sus familias, reciben la atención a solicitudes de apoyo especiales que han involucrado la participación de 25 personas servidoras públicas adscritas a dicha área que, de 2003 a febrero de 2023, ascienden a 16 mil 636 diligencias.

Los datos aportados por la Ministra Batres indican que a partir del próximo año se destinarán 27 millones 266 mil 236 pesos al pago anual de los ocho ministros que se han opuesto a la Reforma Judicial y que presentaron en semanas pasadas su renuncia que se hará efectiva hasta agosto de 2025.

A este monto se suman los 36 millones 359 mil 131 pesos que se desembolsan al año para los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Genaro David Góngora Pimentel, Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Juan N. Silva Meza, Olga María del Carmen Sánchez Cordero, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Eduardo Tomás Medina Mora Icaza y José Fernando Franco González-Salas, quienes dejaron la Corte entre 1995 y 2024.

De igual forma se pagan cada año 32 millones 280 mil 833 pesos a los 13 ministros que dejaron la Corte a partir de la Reforma emprendida por Ernesto Zedillo Ponce de León en 1994. Es el caso de Carlos García Vázquez, Carlos Sempe Minvielle, Clementina Gil Guillen, Diego Valades Ríos, Irma Cue Sarquis, J Jesus Duarte Cano, José Antonio Llanos Duarte, José Martínez Delgado, Luis Felipe López Contreras, Luis Gutiérrez y Vidal, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Ulises Sergio Schmill Ordóñez y Victoria Adato Green También desde la Corte se destinan 29 millones 956 mil 304 pesos a 23 familiares pensionados.

Antes de la reforma publicada el 15 de septiembre de 2024, el penúltimo párrafo del artículo 94 de la Constitución establecía: “Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia durarán en su encargo quince años, solo podrán ser removidos del mismo en los términos del Título Cuarto de esta Constitución y, al vencimiento de su periodo, tendrán derecho a un haber por retiro”.

Sin embargo, recordó la Ministra Batres, la Reforma al Poder Judicial publicada el 15 de septiembre pasado suprimió dicha prerrogativa y estableció en su artículo séptimo transitorio: “Las Ministras y Ministros (…) que concluyan su encargo por no postularse o no haber sido electos en la elección extraordinaria del año 2025, no serán beneficiarias de un haber por retiro, salvo cuando presenten su renuncia al cargo antes de la fecha de cierre de la convocatoria señalada en la fracción I del artículo 96 de este Decreto, misma que tendrá efectos al 31 de agosto de 2025”.

Por lo mismo, sostuvo, “el haber de retiro que cobren los ocho ministros y ministras que han renunciado constituirá el último que se cobre en el Poder Judicial de la Federación”.

Con información de Sin Embargo

 

El cargo Los 8 ministros que no irán a las boletas se aprueban su pensión vitalicia millonaria apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

En una sesión que se tensó al momento de las votaciones y en los que se cruzaron reclamos entre dos bloques de ministros y ministras, el Pleno de la Suprema Corte desestimó el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá que proponía invalidar la elección de jueces y magistrados mediante listas y voto popular, pero avalar la elección de ministros y magistrados electorales a través de ese mismo método.

El proyecto fue desestimado derivado de que no alcanzó la mayoría calificada de ocho votos para declarar la invalidez de la reforma judicial, debido a que el ministro Alberto Pérez Dayán se sumó a las ministras Lenia Batres, Yasmín Esquivel y Loretta Ortiz en el sentido de que los partidos políticos no pueden impugnar cambios a la Constitución a través de acciones de inconstitucionalidad.

Por lo tanto, solo siete ministros votaron por la la procedencia de las acciones de inconstitucionalidad para impugnar la reforma judicial.

En el bloque que proponía revisar la reforma constitucional quedaron las ministras Norma Lucía Piña Hernández, Margarita Ríos Farjat, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Javier Laynez Potisek y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

Con esta determinación, la Suprema Corte no entró al fondo del asunto y no revisó la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las diferentes fracciones de la reforma judicial.

Ministro Pérez Dayán fracturó bloque contra reforma judicial

El ministro Alberto Pérez Dayán anunció su voto en contra de la procedencia de la acción de inconstitucionalidad presentada por tres partidos políticos (PAN, PRI y Movimiento Ciudadano) en contra de la aprobación de la reforma judicial, con el argumento de que los partidos no están legitimados para presentar dicha impugnación.

Tras lamentar la aprobación de la reforma judicial que interrumpe los proyectos de vida de los funcionarios del Poder Judicial de la Federación, el ministro Pérez Dayán advirtió que no está de acuerdo con cambiar el criterio de que los partidos políticos solo pueden impugnar leyes electorales, por lo que no cabe su impugnación a una norma general como la reforma judicial.

El ministro Alberto Pérez Dayán también advirtió que invalidar la reforma judicial a partir de las acciones de inconstitucionalidad de partidos políticos equivale a combatir “la insensatez” de la reforma judicial con “una nueva insensatez”.

“Por más que me trate de convencer a mi mismo de lo contrario, resolver el en sentido de lo que propone la propuesta, lo digo con todo respeto y exclusivamente en el fuero de mi propia persona, responder a una insensatez llevada irresponsablemente al texto supremo con otra insensatez, equivalente a forzar el ejercicio de una facultad que no me fue conferida en el conocimiento de una acción de institucionalidad”, concluyó.

CON INFORMACIÓN DE: ARISTEGUI NOTICIAS

El cargo SCJN desestima recurso contra la reforma judicial apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

Durante la discusión del proyecto del ministro de Juan Luis González Alcántara Carrancá, en donde busca declarar inconstitucional diversas disposiciones de la reforma judicial, los ministros separaron la votación sobre la legitimación de los partidos políticos nacionales para presentar acciones de inconstitucionalidad.

En ese sentido, con 8 votos a favor y 3 en contra, los ministros de la Suprema Corte avalaron esta consideración.

Los votos a favor: Norma Piña, Margarita Ríos Farjat, Juan Luis Alcántara Carrancá, Javier Laynez Potisek, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar y Jorge Mario Pardo Rebolledo.

En contra: Yasmín Esquivel Mossa, Lenia Batres Guadarrama y Loretta Ortiz Ahlf.

La ministra Yasmín Esquivel sostuvo que lo partidos políticos no deben impugnar estas normas, pues carecen de intervención en el proceso de elección judicial.

“No estoy de acuerdo en que los partidos políticos nacionales tengan legitimación para impugnar normas que no les afectan y que no son propias de los partidos políticos ya que carecen de intervención en el proceso de elección judicial”, señaló.

El cargo SCJN avala legitimación de partidos políticos de poder impugnar reforma judicial apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

El asunto a resolver es el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá que va por invalidar artículos medulares de la reforma, entre ellos los que ordenan la remoción de más de mil 600 jueces de Distrito y magistrados de Circuito y someter sus cargos a elección popular; también plantea invalidar la reducción de remuneraciones para los actuales juzgadores en dichos puestos, pero avala que la reducción aplique a sus sucesores.

Además, propone dar luz verde a la realización de elecciones para los cargos de ministro, de magistrados electorales y del Tribunal de Disciplina del PJF. Dicho proyecto resuelve las cinco acciones de inconstitucionalidad contra la reforma, que por separado presentaron el PAN, PRI, MC, legisladores de oposición de Zacatecas y un partido local de Coahuila.

Desde temprana hora llegaron a la Corte la ministra presidenta Norma Lucia Piña Hernandez, las ministras Lemus Batres Guadarrama y Loretta Ortíz Ahlf, y los ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutierrez Ortiz Mena.

#VideosLaJornada Ministros llegan a la @SCJN, donde votarán la reforma constitucional al #PoderJudicial.

📹 César Arellano pic.twitter.com/hDRuByb1gL

— La Jornada (@lajornadaonline) November 5, 2024

Afuera de la Corte

Desde antes de las ocho de la mañana comenzaron a arribar trabajadores de la Judicatura inconformes con la reforma judicial, aunque la convocatoria era para iniciar la manifestación a las 9:30 horas.

Elementos de la policía capitalina cerraron con vallas metálicas los alrededores de la Corte, particularmente el cruce de Venustiano Carranza con Pino Suárez a fin de impedir que los manifestantes se extiendan a las puertas de acceso vehicular y para el personal.

Al momento, entre los líderes de trabajadores disidentes arribaron la jueza Juana Fuentes, directora nacional de la Jufed , y Patricia Aguayo, quien es identificada como vocera de algunos grupos de trabajadores.

Con información de La Jornada

El cargo SCJN discute hoy de manera inédita la validez de la reforma judicial apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

“En este momento acabamos de recibir las renuncias de ocho ministros de la @SCJN”, refirió Fernández Noroña, quien ayer advirtió la posibilidad de que el Senado rechace la solicitud de los ministros.

Norma Piña Hernández, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alberto Pérez Dayán, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Lainez Potisek, Luis María Aguilar Morales, son los ministros que a las 11:05 remitieron su renuncia al Senado de la República.

Con esta decisión, los ministros de la Corte, declinan a participar en la elección de juzgadores de 2025 y se van con su haber de retiro íntegro, tal como lo marca la constitución en la reforma judicial.

De acuerdo con el artículo séptimo transitorio de la reforma al Poder Judicial establece que, “las Ministras y Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que concluyan su encargo por no postularse o no haber sido electos en la elección extraordinaria del año 2025, no serán beneficiarias de un haber por retiro, salvo cuando presenten su renuncia al cargo antes de la fecha de cierre de la convocatoria señalada en la fracción I del artículo 96 de este Decreto, misma que tendrá efectos al 31 de agosto de 2025; en estos casos, el haber de retiro será proporcional al tiempo de su desempeño”.

Respecto a la advertencia que hizo ayer el presidente del Senado de rechazar las renuncias de los ministros, el presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña dijo que ese no ha sido un tema de discusión al interior de su bancada.

“No hemos discutido, ahora sí que no es tema; el tema en este momento es la elección de las personas juzgadoras y que en el proceso de la elección de las personas juzgadoras siga avanzando lo establecido por la Constitución … tengo aquí ocho renuncias, dicho de otra manera, tres ministras han decidido, hasta este momento y también lo han hecho público que sí van a ir al proceso”, declaró el senador de Morena

De esa manera, las ministras que irán a la elección de 2025 son Loretta Ortiz, Yasmín Esquivel y Lenia Batres.

El cargo Recibe Senado renuncias de ocho ministros de la Corte apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena fue el primero en presentar su renuncia a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), luego de que trascendiera de que ocho funcionarios lo harían este martes al declinar a participar en las elecciones de magistrados.

En una carta enviada al Senado, Gutiérrez Ortiz Mena detalló que su dimisión surtirá efecto a partir del 31 de agosto de 2025.

“Hoy me enfrentó a una reforma constitucional que acorta el mandato para el cual fue investido. Se me presentan dos opciones: someterme a un proceso de elección popular o presentar mi renuncia. No me considero un candidato adecuado para un cargo que dependa del apoyo popular.

“Si bien mi trayectoria y capacidades me califican para la judicatura, es en esa labor -para la que me siento más apto- donde la función no consiste en validar la voluntad de las mayorías, sino en resguardar los derechos de quienes más lo necesitan.

“He decidido presentar mi renuncia. Lo hago dentro plazo establecido en el séptimo transitorio de la reforma, no por haber descubierto en mí una vocación repentina por la puntualidad, sino porque la norma es clara: si no renuncio en tiempo, entraría bajo la hipótesis del tercer párrafo del artículo 98 de la Constitución, que exige causa grave para justificar una renuncia extemporánea. Y aunque podría improvisar una tragedia menor, para cumplir con esa formalidad, la verdad es que no poseo tal causa grave.

“Por respeto a la Constitución que juré defender, mi renuncia surtirá efecto el 31 de agosto de 2025. Hasta ese día, continuaré cumpliendo con mis responsabilidades con la misma integridad que he intentado mantener desde mi primer día en el cargo”, detalló en la misiva.

Ayer, ministros informaron que este martes presentarían su renuncia 8 de ellos, para no estar en la boleta electoral de junio de 2025.

Además de Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, los ministros que prevén presentar su renuncia, misma que sería efectiva hasta el 31 de agosto del año próximo, son la presidenta de la Corte y del Consejo de la Judicatura Federal (CJF), Norma Piña Hernández, y Luis María Aguilar Morales, Javier Laynez Potisek, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Alberto Pérez Dayán, Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo.

Con la renuncia, los ministros podrán acceder a su haber de retiro, que será calculado con base en el tiempo que estuvieron en la SCJN.

“Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que concluyan su encargo por no postularse o no haber sido electos en la elección extraordinaria del año 2025, no serán beneficiarias de un haber por retiro, salvo cuando presenten su renuncia al cargo antes de la fecha de cierre de la convocatoria”, de acuerdo a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el pasado 15 de septiembre.

La ley establece que la fecha límite para que los ministros presenten su declinación a la candidatura es el 30 de octubre de 2024.

El cargo Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz, el primero que presenta su renuncia a la SCJN apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

La Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo aseguró que los siete ministros que presentaron su renuncia por no estar de acuerdo con la Reforma Judicial lo hicieron para gozar del millonario haber de retiro.

“Los ministros que presentan su renuncia se van a ir con todos los haberes de retiro, si no presentan su renuncia no tendrían los haberes, que es un montón de dinero”, destacó la Presidencia en su conferencia matutina.

Agregó que presentan su renuncia porque la propia reforma dice que si la presentan se llevan los haberes. “Ese es el marco en que se está dando su renuncias”.

La tarde del lunes se difundió que siete ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) presentarán este martes su renuncia como miembros del Máximo Tribunal del país, la cual se hará efectiva en agosto de 2025. Esta decisión, que se prevé se haga oficial este 29 de octubre, les permitirá acceder a un “haber de retiro” vitalicio, tal como lo establece la Ley.

Los ministros que renunciarían a su cargo son Ana Margarita Ríos Farjat, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Javier Laynez Potisek, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Alberto Pérez Dayán, Jorge Mario Pardo Rebolledo y la propia presidenta Norma Piña Hernández.

En tanto, las ministras Loretta Ortiz, Yasmín Esquivel y Lenia Batres se mantendrán en su cargo por ahora. En el caso del Ministro Luis María Aguilar Morales, este concluirá su encargo de 15 años de servicio el próximo 30 de noviembre.

“Están declinando a participar, de cualquier manera, permanecerán en el cargo hasta agosto de 2025, salvo una excepción que es un mandato que culmina en breve, el 30 de noviembre para ser preciso”, escribió ayer el presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña.

En efecto, la reciente Reforma Judicial establece que los ministros en activo que deseen conservar su derecho al retiro deben renunciar este año, aunque esta se haga efectiva el 2025. En el proceso electoral que se realizará el domingo primero de junio del 2025, se elegirán nueve ministros, para renovar totalmente la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Cuando los ministros se retiran sin haber cumplido quince años en el ejercicio del cargo, también tienen derecho a esta remuneración, pero de manera proporcional al tiempo de su desempeño: como sucede con Eduardo Medina Mora, quien estuvo poco más de tres años, y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien se desempeñó como Ministro 13 años.

El Artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación señala que “al retirarse del cargo, las y los ministros tendrán derecho a un haber por retiro de carácter vitalicio, el cual será equivalente al cien por ciento durante los dos primeros años y al ochenta por ciento durante el resto del tiempo, del ingreso mensual que corresponda a las y los ministros en activo”.

“Cuando las y los ministros se retiren sin haber cumplido quince años en el ejercicio del cargo, tendrán derecho a la remuneración a que se refiere el párrafo anterior de manera proporcional al tiempo de su desempeño”, se lee en mismo articulado.

Y concluye: “En caso de fallecimiento de las y los ministros durante el ejercicio del cargo o después de concluido, su cónyuge y sus hijos e hijas menores o que tengan alguna incapacidad para trabajar para su subsistencia tendrán derecho a una pensión equivalente al cincuenta por ciento de la remuneración mensual que en términos de los dos párrafos anteriores debía corresponder al propio Ministro o Ministra. El o la cónyuge dejará de tener derecho a este beneficio, al contraer matrimonio o al entrar en concubinato, y los menores al cumplir la mayoría de edad”.

Actualmente hay 9 Ministros en retiro, producto de la Reforma de Enresto Zedillo, que reciben hoy en día una pensión vitalicia. Los otros, de acuerdo con información del propio Poder Judicial, son: Victoria Adato Green, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Irma Cue Sarquis, José de Jesús Duarte Cano, Clementina Gil Guillen, Luis Felipe López Contreras, Ulises Sergio Schmill Orodoñez, Carlos Sempe Minvielle.

Los otros 10 ministros que se han retirado desde 2009 reciben un “haber por retiro”, que de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación es de carácter vitalicio y equivalente al 100 por ciento durante los dos primeros años y al ochenta por ciento durante el resto del tiempo, del ingreso mensual que corresponda a las y los ministros en activo. Es el caso de: Mariano Azuela Güitrón, Genaro David Góngora Pimentel, Guillermo Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero, Juan Silva Meza, José Ramón Cossío, Margarita Luna Ramos y José Fernando Franco González-Salas.

Con información de Sin Embargo.

El cargo Los ministros renuncian desde ahora para garantizarse un jugoso retiro: Sheinbaum apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

Ricardo Salinas Pliego es el hombre que, una vez más, demuestra la urgencia de extirpar los tumores que son algunos miembros del poder judicial en México. Si esta deuda privada se hace pública es porque en Estados Unidos de Norteamérica afirman que el magnate esta coludido con el poder judicial y éste poder le apoya para evitar que cumpla con su obligación de saldar sus deudas, tal y como ocurre con la evasión fiscal que aplica en nuestro país.

Es gracias a miembros de ese selecto poder que Salinas pliego ha eludido su obligación tributaria y siguen siendo esos malandros con corbata, los que le hacen la tarea sucia al dueño de la tienda usurera más grande de México. Ni en “abonos chiquitos” quiere abonar a su deuda y ya vemos que ni en México ni en el extranjero está dispuesto a hacerlo.

Por eso uno cuestiona a personajes como Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, que, lejos de tratar de explicar por qué respaldan al cara dura de Elektra, o qué intere$es los llevan a manchar la toga y el birrete optan por ir a entregar el cuerpo a los gringos y sus universidades en busca de legitimar sus luchas que nadie más que ellos respaldan ni entienden. El Magistrado lo hizo en Harvard.

Resulta que para el miembro de Poder Judicial, el inicio de su faceta como comediante debía ser en una de las escuelas con mayor prestigio en el mundo. Sí, parece que su carrera como stand up ameritaba el visto bueno de los estudiantes de Harvard a quienes les planteó la nueva forma de elegir a los miembros del poder judicial. Sin contexto y advirtiendo que no hablaría de la “constitucionalidad”, se mofó del pueblo de México 

Es probable que él y sus pares no lo acepten pero eso significó la escapada que tuvo el ministro a Harvard, espacio  al que acudió a buscar el respaldo social que no encuentra en México. En esa bola de grasa que sostiene su birrete no le cabe entender que el voto de 36 millones de mexicanos exigieron esta nueva dinámica, tal y como lo puntualizó Claudia Sheinbaum en su “mañanera del pueblo”.

A las críticas contra el ministro mexicano se sumó Sergio Gutiérrez Luna, presidente de la Cámara de Diputados, quien aseguró que el Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena es un “malinchista” que se plegó a intereses extranjeros. Tal y como lo hiciera Xóchitl Gálvez en plena campaña cuando optó por ir a besar traseros gringos en busca de apoyo, afirmando que nuestra frágil e insípida democracia estaba en juego.

Gutiérrez Luna critico el hecho de que el Ministro Ortiz Mena tratara de demeritar la Reforma al Poder Judicial desde otro país y en una universidad que representa el elitismo. Lo dice fuerte, claro y sin filtros.

Y en lo personal no descalifico esa universidad ni a sus mentes, pues personas como nuestro amigo Rafael Salas Vázquez, egresado de Harvard, es muestra de la calidad pero también de las divergencias que existen en esa institución pues él mismo encabezo una protesta en esas aulas en contra de un político mexicano que se atrevió a hacer algo similar. No todos piensan ni actúan igual simplemente por ser parte de esa elite.

“yo creo que a los ministros les hace falta ir a Ecatepec, a Chalco, a Palenque, a Progreso, a Chihuahua a hablar con la gente, a ver qué opina”, dijo el diputado presidente de los diputados federales, al referirse a esa masa amorfa que acudió sin toga a Harvard.

Pero no fue el único, la propia Sheinbaum Pardo agregó en su mañanera: “nadie se burla de los mexicanas. El pueblo de México tomó una decisión y la elección de jueces, juezas, a mí me toca defender a mi pueblo y a mi país y a mi patria y a todos los mexicanos también. Entonces será muy reconocida la escuela de Harvard, pero sería bueno que la escuela hiciera una investigación sobre la corrupción en el Poder Judicial mexicano”.

Y ya que lo dice solo bastaría agregar que justamente en Estados Unidos de Norteamérica ya se eligen a los jueces , aunque aquí el problema parece ser que el sistema implementado en México modelo lo implementamos sin el visto bueno de los gringos. Si ellos no respaldan entonces no vale, parece ser la idea.

“¿Por qué no hacen una investigación Harvard sobre las resoluciones de que no se paguen impuestos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación o sobre los amparos que violan la Constitución o sobre las liberaciones de delincuentes? ¿Por qué no se hace una investigación sobre eso?”. Dijo Claudia Sheinbaum y eso poco va a gustar a quienes entregaban las playas, trenes, energeticos y nuestro dinero a los extranjeros, con el aval del Poder Judicial. Pero es cierto.

Contáctame en innombrablemx@gmail.com y también en noticias@martinrodriguezhernandez.com y recuerde que nuestras nuevas redes sociales son

https://www.youtube.com/@innombrable_mr

https://www.instagram.com

https://www.facebook.com/InnombrableMRH/about/

https://x.com/innombrable

El cargo En Harvard no entienden apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

Luego que académicos de la Universidad de Harvard se mofaran de la reforma al Poder Judicial en México, la presidenta Claudia Sheinbaum afirmó que “nadie se burla de los mexicanos y las mexicanas” y señaló que a ella, como Presidenta de México, le toca defender “a mi pueblo”.

“Nadie se burla de los mexicanos y las mexicanas. El pueblo de México tomó una decisión y la elección de jueces juezas. A mí me toca defender a mi pueblo y a mi país y a todos los mexicanos también”.

En conferencia de prensa, la mandataria federal aseguró que la Universidad de Harvard podrá ser muy reconocida pero señaló que sería bueno que esta universidad haga una investigación sobre la corrupción que impera en el Poder Judicial mexicano.

“Será muy reconocida a la escuela de Harvard, pero sería bueno que la Escuela de Harvard hicieron una investigación sobre la corrupción en el Poder judicial mexicano y como en México se toma una decisión que existe en Estados Unidos, o sea en Estados Unidos, jueces se eligen. Es más, hay estados de la república en Estados Unidos, que los jueces eligen por partido político”.

En Palacio Nacional, la presidenta Claudia Sheinbaum manifestó que “aunque a Harvard no esté de acuerdo”, está segura que México dará un ejemplo al mundo con la reforma al Poder Judicial.

“Los invito a que hagan una investigación porque allá se fue un ministro de la Suprema Corte (Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena). ¿Por qué no hacen una investigación Harvard sobre las resoluciones de que no se paguen impuestos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación o sobre los amparos que violaban la Constitución, o sobre las liberaciones de delincuentes? ¿Por qué no se hace una investigación sobre eso?”, cuestionó.

El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena participó en un panel en Harvard, donde compartió los requisitos para la elección de jueces, ministros y magistrados, que señala la reforma judicial. Lo cual desató las risas de los asistentes, al compartir que piden cartas de referencia de sus vecinos, colegas o personas que respalden su candidatura.

El cargo Sheinbaum responde tras mofa en Harvard por la reforma judicial; “nadie se burla de los mexicanos” apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.