Varios de estos ministros, nombrados durante el sexenio de Enrique Peña Nieto, representaban la continuidad de un modelo judicial forjado en la reforma de 1994 bajo Ernesto Zedillo, que reemplazó a los 21 ministros previos en un acto calificado por críticos como un “fujimorazo” inconstitucional, avalado por el PRI y el PAN para alinear la Corte con intereses neoliberales. Eso se les olvida comentar a quienes ayer aplaudieron en una ridícula valla humana.

La sesión, convocada de manera extraordinaria, se centró en resolver impugnaciones electorales relacionadas con las magistraturas de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), conforme al Artículo 96 de la Constitución. Piña explicó que el Instituto Nacional Electoral (INE) había remitido los resultados, y que se abordaron ocho recursos de inconformidad —cuatro ingresados el día anterior y cuatro más durante la sesión—.

Al desecharlos y asumir que no llegarían más, se declaró el cierre de las sesiones. Esta decisión genera sospechas: ¿fue un acto de cierre legítimo o un intento de última hora por influir en la transición, como sugirieron varios articulistas y opinadores de distintos medios.

La convocatoria repentina y el enfoque en temas electorales refuerzan la percepción de una Corte saliente actuando con sesgo partidista, rompiendo la neutralidad esperada y alineándose con opositores a la reforma judicial impulsada por el gobierno actual.

A las 13:53 horas, la sesión culminó con un mensaje de despedida de Piña, quien exaltó valores como “congruencia, ética, trabajo, perseverancia, excelencia, honradez y dignidad” como el legado de la Corte.

Reconoció el ciclo de más de tres décadas, iniciado en 1994, como uno de “debates intensos, disensos fecundos y consensos” que fortalecieron la democracia. Afirmó que la SCJN es “la piedra angular de la justicia constitucional” y un “bastión en la defensa de la democracia y las libertades”, confiando en que “mientras existan mujeres y hombres dispuestos a defender la justicia con integridad, este país tendrá un horizonte de dignidad y libertad”.

Sin embargo, esta retórica autocomplaciente choca con las acusaciones contra Piña misma —como encerrarse en la mansión de un ministro para manipular la elección que posicionó a Claudia Sheinbaum como presidenta— y con el historial de la Corte, que validó políticas neoliberales como el Fobaproa mientras protegía a élites económicas. La evasión de impuestos de TV azteca y su dueño, Ricardo Salinas Pliego, es otra de las concesiones de esta corte.

Críticas Sistémicas: Opacidad, Nepotismo y Alineación con Élites

Integrando las perspectivas, el último día no fue solo un cierre formal, sino el epítome de una Corte que, durante tres décadas, sirvió como aliado ideológico del neoliberalismo en lugar de contrapeso independiente. La reforma de Zedillo, aprobada en medio de una crisis económica y política, creó una institución opaca y privilegiada, con ministros como Mariano Azuela, Salvador Aguirre Anguiano y Margarita Luna Ramos ligados a partidos tradicionales.

Ejemplos abundan: la anulación parcial de la Ley Televisa en 2006 o la orden a Vicente Fox para retirar spots ilegales fueron excepciones en un patrón de resoluciones cuestionadas que protegieron intereses oligárquicos, como el desafuero de Andrés Manuel López Obrador en 2005 o la renuncia de Eduardo Medina Mora en 2019 tras escándalos de corrupción.

La opacidad se evidencia en datos internos: 24,546 trabajadores con parientes en el Poder Judicial, casos extremos de nepotismo (como un magistrado en Guanajuato con familiares directos empleados) y privilegios exorbitantes, como seguros médicos privados y arrendamiento de vehículos.

El anteproyecto de presupuesto para 2026, aprobado de última hora por Piña —una decisión que debería corresponder a la nueva Corte—, propone un incremento del 12.7% (8.1% real), superando el tope inflacionario del 5%, lo que ilustra un abuso de recursos públicos en sus estertores finales.

Piña, en particular, emerge como figura controvertida: su gestión desde 2018 se describe como políticamente sesgada, con filtraciones estratégicas (como un proyecto sobre prisión preventiva) y sesiones extraordinarias que parecen obstaculizar la transición. Su discurso de despedida, al invocar “honradez y dignidad”, resulta irónico ante acusaciones de manipulación electoral y un actuar al estilo de Peña Nieto, priorizando intereses partidistas sobre la imparcialidad.

Este último día revela una Corte en desprestigio, marcada por corrupción, subordinación al Ejecutivo anterior y protección a empresarios como Ricardo Salinas Pliego, culminando en un cierre que, lejos de ser digno, huele a resistencia ante la democratización.

El cierre del 19 de agosto abre el camino para el 1 de septiembre de 2025, cuando asumirán los nuevos ministros electos por voto popular —un avance histórico que rompe con el elitismo previo—. Encabezada por Hugo Aguilar como ministro presidente, esta Corte enfrentará el reto de transparencia, imparcialidad y escrutinio público, evitando inercias de opacidad y nepotismo. Aunque la participación electoral no fue masiva, millones de votos legitiman un cambio que debilita a la oposición al perder este bastión. Por primera vez el PRI y el PAN están heridos y chillan sin pudor en el cochinero de Atypical.

En conclusión, el último día de la SCJN saliente no fue un legado de excelencia, por el contrario, es un epitafio de hipocresía: un discurso grandilocuente que oculta décadas de servicio a élites, opacidad y privilegios. Esta crítica, sustentada en los hechos históricos y eventos del día, subraya la necesidad de una justicia verdaderamente democrática. México observa si la nueva era cumple la promesa de dignidad y libertad que Piña invocó, pero que su Corte jamás encarnó plenamente, no estaba en su esencia. La naturaleza de esa nata es, era otra.

El cargo El adios de la Corte apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) aprobó este jueves un acuerdo con el que se define el haber de retiro vitalicio que se pagará a los ocho ministras y ministros que presentaron su renuncia y anunciaron que no participarán en la elección de personas juzgadoras para 2025, informó en un comunicado la Ministra Lenia Batres Guadarrama que sí contenderá en junio próximo por su lugar en el máximo tribunal de justicia del país.

El pleno de la Corte autorizó que el haber de retiro para los ministros Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek. Norma Lucía Piña Hernández, Juan Luis González Alcántara Carrancá y Ana Margarita Ríos Farjat se calcule de manera proporcional conforme al sueldo tabular actual.

“Si el Pleno hubiera tomado de base los sueldos de ministras y ministros que renunciaron al cargo autorizado para 2025 conforme al presupuesto de egresos aprobado por el propio Pleno, el monto que se debería pagar por concepto de haber retiro sería inferior en un 12.8 por ciento”, refiere la Ministra Batres.

 

“La fecha en la que tendrá efecto la renuncia no sirvió de base para calcular el sueldo tabular, pero sí para contabilizar mayor antigüedad suponiendo que todos trabajarán hasta el 31 de agosto de 2025”.

Con esto, suman 31 los ministros en retiro que cobrarán una pensión o haber de retiro, además de 23 familiares que perciben el 50 por ciento del monto acordado originalmente para el ministro, reveló la Ministra Batres. De esta manera, se desembolsarán al año 129 millones 521 mil 752 pesos para pagar estas pensiones vitalicias.

“Los conceptos expuestos permiten constatar que los pagos a ministras y ministras en retiro constituyen cantidades exorbitantes muy alejadas de los pagos ordinarios que, por concepto de pensión, perciben las personas servidoras públicas con motivo de su separación del trabajo”, denunció la Ministra Batres. “Estos pagos exagerados derivan de las percepciones ordinarias que ministras y ministros jubilados y en retiro obtuvieron durante el ejercicio ordinario de sus funciones, los cuales contravienen la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”.

El Artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación señala que “al retirarse del cargo, las y los ministros tendrán derecho a un haber por retiro de carácter vitalicio, el cual será equivalente al cien por ciento durante los dos primeros años y al ochenta por ciento durante el resto del tiempo, del ingreso mensual que corresponda a las y los ministros en activo”.

La Ley establece, además, ​​que durante los dos primeros años de haberse retirado del cargo, reciben las prestaciones relativas a aguinaldo, pago por riesgo y prima vacacional, después de esos dos años, la única prestación que reciben anualmente es el aguinaldo. De acuerdo con el Manual que regula las remuneraciones de las personas servidoras públicas del Poder Judicial de la Federación para el ejercicio fiscal de 2024, el aguinaldo para este año asciende a 445 mil 334 pesos y el pago por riesgo a 416 mil 754 pesos.

Además de las remuneraciones señaladas, la SCJN cuenta con un área dedicada a la atención de las y los Ministros. Conforme a la solicitud de información 330030523000519, la Dirección General de Logística y Protocolo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación informó que las personas ministras jubiladas y en retiro, así como sus familias, reciben la atención a solicitudes de apoyo especiales que han involucrado la participación de 25 personas servidoras públicas adscritas a dicha área que, de 2003 a febrero de 2023, ascienden a 16 mil 636 diligencias.

Los datos aportados por la Ministra Batres indican que a partir del próximo año se destinarán 27 millones 266 mil 236 pesos al pago anual de los ocho ministros que se han opuesto a la Reforma Judicial y que presentaron en semanas pasadas su renuncia que se hará efectiva hasta agosto de 2025.

A este monto se suman los 36 millones 359 mil 131 pesos que se desembolsan al año para los ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Genaro David Góngora Pimentel, Mariano Azuela Güitrón, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Juan N. Silva Meza, Olga María del Carmen Sánchez Cordero, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Eduardo Tomás Medina Mora Icaza y José Fernando Franco González-Salas, quienes dejaron la Corte entre 1995 y 2024.

De igual forma se pagan cada año 32 millones 280 mil 833 pesos a los 13 ministros que dejaron la Corte a partir de la Reforma emprendida por Ernesto Zedillo Ponce de León en 1994. Es el caso de Carlos García Vázquez, Carlos Sempe Minvielle, Clementina Gil Guillen, Diego Valades Ríos, Irma Cue Sarquis, J Jesus Duarte Cano, José Antonio Llanos Duarte, José Martínez Delgado, Luis Felipe López Contreras, Luis Gutiérrez y Vidal, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Ulises Sergio Schmill Ordóñez y Victoria Adato Green También desde la Corte se destinan 29 millones 956 mil 304 pesos a 23 familiares pensionados.

Antes de la reforma publicada el 15 de septiembre de 2024, el penúltimo párrafo del artículo 94 de la Constitución establecía: “Los Ministros de la Suprema Corte de Justicia durarán en su encargo quince años, solo podrán ser removidos del mismo en los términos del Título Cuarto de esta Constitución y, al vencimiento de su periodo, tendrán derecho a un haber por retiro”.

Sin embargo, recordó la Ministra Batres, la Reforma al Poder Judicial publicada el 15 de septiembre pasado suprimió dicha prerrogativa y estableció en su artículo séptimo transitorio: “Las Ministras y Ministros (…) que concluyan su encargo por no postularse o no haber sido electos en la elección extraordinaria del año 2025, no serán beneficiarias de un haber por retiro, salvo cuando presenten su renuncia al cargo antes de la fecha de cierre de la convocatoria señalada en la fracción I del artículo 96 de este Decreto, misma que tendrá efectos al 31 de agosto de 2025”.

Por lo mismo, sostuvo, “el haber de retiro que cobren los ocho ministros y ministras que han renunciado constituirá el último que se cobre en el Poder Judicial de la Federación”.

Con información de Sin Embargo

 

El cargo Los 8 ministros que no irán a las boletas se aprueban su pensión vitalicia millonaria apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

En una sesión que se tensó al momento de las votaciones y en los que se cruzaron reclamos entre dos bloques de ministros y ministras, el Pleno de la Suprema Corte desestimó el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá que proponía invalidar la elección de jueces y magistrados mediante listas y voto popular, pero avalar la elección de ministros y magistrados electorales a través de ese mismo método.

El proyecto fue desestimado derivado de que no alcanzó la mayoría calificada de ocho votos para declarar la invalidez de la reforma judicial, debido a que el ministro Alberto Pérez Dayán se sumó a las ministras Lenia Batres, Yasmín Esquivel y Loretta Ortiz en el sentido de que los partidos políticos no pueden impugnar cambios a la Constitución a través de acciones de inconstitucionalidad.

Por lo tanto, solo siete ministros votaron por la la procedencia de las acciones de inconstitucionalidad para impugnar la reforma judicial.

En el bloque que proponía revisar la reforma constitucional quedaron las ministras Norma Lucía Piña Hernández, Margarita Ríos Farjat, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Javier Laynez Potisek y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.

Con esta determinación, la Suprema Corte no entró al fondo del asunto y no revisó la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las diferentes fracciones de la reforma judicial.

Ministro Pérez Dayán fracturó bloque contra reforma judicial

El ministro Alberto Pérez Dayán anunció su voto en contra de la procedencia de la acción de inconstitucionalidad presentada por tres partidos políticos (PAN, PRI y Movimiento Ciudadano) en contra de la aprobación de la reforma judicial, con el argumento de que los partidos no están legitimados para presentar dicha impugnación.

Tras lamentar la aprobación de la reforma judicial que interrumpe los proyectos de vida de los funcionarios del Poder Judicial de la Federación, el ministro Pérez Dayán advirtió que no está de acuerdo con cambiar el criterio de que los partidos políticos solo pueden impugnar leyes electorales, por lo que no cabe su impugnación a una norma general como la reforma judicial.

El ministro Alberto Pérez Dayán también advirtió que invalidar la reforma judicial a partir de las acciones de inconstitucionalidad de partidos políticos equivale a combatir “la insensatez” de la reforma judicial con “una nueva insensatez”.

“Por más que me trate de convencer a mi mismo de lo contrario, resolver el en sentido de lo que propone la propuesta, lo digo con todo respeto y exclusivamente en el fuero de mi propia persona, responder a una insensatez llevada irresponsablemente al texto supremo con otra insensatez, equivalente a forzar el ejercicio de una facultad que no me fue conferida en el conocimiento de una acción de institucionalidad”, concluyó.

CON INFORMACIÓN DE: ARISTEGUI NOTICIAS

El cargo SCJN desestima recurso contra la reforma judicial apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

La ministra Norma Lucía Piña Hernández, presidenta de la SCJN, decretó la pausa para revisar si se requieren ocho o seis votos para invalidar una reforma constitucional.

Y es que la reforma judicial, en vigor desde septiembre pasado, establece que se requieren seis votos con una composición del Alto Tribunal de nueve ministros, pero actualmente el pleno se conforma de 11.

El debate se generó luego de que el pleno aprobó, con siete votos a favor y cuatro en contra, la procedencia de la acción de inconstitucionalidad promovida por el PAN, PRI y Movimiento Ciudadano contra la reforma judicial.

Ante ello, Piña Hernández consultó a los ministros Alberto Pérez Dayán, Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Alhf y Lenia Batres Guadarrama, quienes votaron contra la procedencia de la impugnación, se iba por el sobreseimiento del asunto.

“Sí les quiero hacer una pregunta a los ministros que votaron en contra de la procedencia porque escuché que lo dijeron, porque de esto dependerá el estudio.

¿Ustedes van por el sobreseimiento? Y ya serían los cuatro votos que no nos darían lugar a declarar la invalidez de la reforma en los términos que se está presentando o reconocer a validez, pero sería por el sobreseimiento”.

A lo que los ministros Pérez Dayán, Esquivel Mossa, Ortiz Alhf y Batres Guadarrama respondieron que van por dejar sin efecto la acción de inconstitucionalidad.

Ante ello, Piña Hernández afirmó que ya no se alcanzarían los ocho votos para entrar al fondo del asunto contra la reforma judicial.

“Obviamente, si se requieren ocho votos para invalidar una ley, con mayor razón si se pretendiera invalidar la Constitución, esa es mi opinión, y además la integración de once evidentemente tiene que ser con ocho votos para invalidar”, señaló la ministra Yasmín Esquivel Mossa.

A su vez, Piña Hernández señaló que para ella se requieren seis votos.

Y la ministra Lenia Batres reviró: “Van a votar una invalidez constitucional con seis votos, guau, guau…”

“O si quieren lo detenemos aquí y lo pensamos y regresamos para no precipitarnos”.

Por su parte, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá señaló que hay un texto constitucional y que es un mandato aplicarlo literalmente su contenido, en el que se establecen los casos en los que se requieren seis votos.

Durante las cinco horas de debate, el pleno rechazó el aplazamiento de la sesión planteado por la ministra Lenia Batres y aprobó la legitimación de los partidos políticos para presentar acciones de inconstitucionalidad contra la reforma judicial.

La sesión se reanudará a las 16:30 horas de este martes.

Ocho o seis votos genera reacciones

Luego que la ministra presidenta de la Suprema Corte, Norma Piña anunció que se debe analizar si se requieren seis u ocho votos para invalidar una reforma consititucional, abogados y políticos se han pronunciado.

Cesar Gutiérrez Priego, abogado, externó que el plan de Norma Piña no es válido porque:

“Se les olvida que la Constitución claramente señala que, en el caso de los 9 Ministros, solo 6 votos serán necesarios. En estos momentos hay 11 Ministros y los votos necesarios son 8, todo lo demás se llama chicanas jurídicas. De locos el criterio de la Ministra Presidenta. Venga las maromas para justificarlo”, dijo.

Mientras que el analista político Ernesto Guerra asegura que el artículo 105 de la Constitución aún dice:

“Las resoluciones de la Suprema Corte de Justicia sólo podrán declarar la invalidez de las normas impugnadas, siempre que fueren aprobadas por una mayoría de cuando menos seis votos”.

“Tremendo autogol de Morena”, señaló el abogado Javier Martín Reyes: “Y esto es lo que textualmente establece el artículo 105 de la Constitución”, escribió en su cuenta.

CON INFORMACIÓN DE: EL UNIVERSAL

El cargo Suprema Corte va receso; analizan si se requieren ocho o seis votos para invalidar una reforma judicial apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

Por la mañana, el área de Murales de la Corte fue escenario de la fotografía del Colegio de Secretarios con las ministras Piña y Margarita Ríos Farjat, y los ministros Luis María Aguilar, Mario Pardo, Alberto Pérez Dayán, Alfredo Gutiérrez, Javier Laynez Potisek y Juan Luis González Alcántara Carrancá.

De acuerdo con fuentes del alto tribunal, aunque cada año participan en esta foto los 11 integrantes de la Corte, en esta ocasión no se convocó a las ministras Lenia Batres Guadarrama, Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahlf.

Por la tarde de ayer, horas antes de que hoy el pleno discuta el proyecto del ministro González Alcántara Carrancá que propone invalidar parcialmente la reforma judicial, la ministra Piña encabezó la ceremonia de reconocimientos por años de servicio en el Poder Judicial federal en el edificio sede de la SCJN.

“En estos momentos difíciles, cuando nuestra democracia constitucional enfrenta amenazas sin precedente, cuando los integrantes del Poder Judicial hemos sido víctimas de calumnias, infundios, y agresiones directas, ustedes han demostrado una entereza y profesionalismo ejemplares.

Lejos de amilanarse ante la adversidad, han redoblado esfuerzos, manteniendo intacta la integridad y la dignidad que caracteriza a nuestro Poder Judicial, exaltó.

Con información de La Jornada.

El cargo La presidenta de la SCJN elogia lucha de trabajadores del PJ ante reforma constitucional apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

“En este momento acabamos de recibir las renuncias de ocho ministros de la @SCJN”, refirió Fernández Noroña, quien ayer advirtió la posibilidad de que el Senado rechace la solicitud de los ministros.

Norma Piña Hernández, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alberto Pérez Dayán, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Lainez Potisek, Luis María Aguilar Morales, son los ministros que a las 11:05 remitieron su renuncia al Senado de la República.

Con esta decisión, los ministros de la Corte, declinan a participar en la elección de juzgadores de 2025 y se van con su haber de retiro íntegro, tal como lo marca la constitución en la reforma judicial.

De acuerdo con el artículo séptimo transitorio de la reforma al Poder Judicial establece que, “las Ministras y Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que concluyan su encargo por no postularse o no haber sido electos en la elección extraordinaria del año 2025, no serán beneficiarias de un haber por retiro, salvo cuando presenten su renuncia al cargo antes de la fecha de cierre de la convocatoria señalada en la fracción I del artículo 96 de este Decreto, misma que tendrá efectos al 31 de agosto de 2025; en estos casos, el haber de retiro será proporcional al tiempo de su desempeño”.

Respecto a la advertencia que hizo ayer el presidente del Senado de rechazar las renuncias de los ministros, el presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña dijo que ese no ha sido un tema de discusión al interior de su bancada.

“No hemos discutido, ahora sí que no es tema; el tema en este momento es la elección de las personas juzgadoras y que en el proceso de la elección de las personas juzgadoras siga avanzando lo establecido por la Constitución … tengo aquí ocho renuncias, dicho de otra manera, tres ministras han decidido, hasta este momento y también lo han hecho público que sí van a ir al proceso”, declaró el senador de Morena

De esa manera, las ministras que irán a la elección de 2025 son Loretta Ortiz, Yasmín Esquivel y Lenia Batres.

El cargo Recibe Senado renuncias de ocho ministros de la Corte apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

La Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo aseguró que los siete ministros que presentaron su renuncia por no estar de acuerdo con la Reforma Judicial lo hicieron para gozar del millonario haber de retiro.

“Los ministros que presentan su renuncia se van a ir con todos los haberes de retiro, si no presentan su renuncia no tendrían los haberes, que es un montón de dinero”, destacó la Presidencia en su conferencia matutina.

Agregó que presentan su renuncia porque la propia reforma dice que si la presentan se llevan los haberes. “Ese es el marco en que se está dando su renuncias”.

La tarde del lunes se difundió que siete ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) presentarán este martes su renuncia como miembros del Máximo Tribunal del país, la cual se hará efectiva en agosto de 2025. Esta decisión, que se prevé se haga oficial este 29 de octubre, les permitirá acceder a un “haber de retiro” vitalicio, tal como lo establece la Ley.

Los ministros que renunciarían a su cargo son Ana Margarita Ríos Farjat, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Javier Laynez Potisek, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Alberto Pérez Dayán, Jorge Mario Pardo Rebolledo y la propia presidenta Norma Piña Hernández.

En tanto, las ministras Loretta Ortiz, Yasmín Esquivel y Lenia Batres se mantendrán en su cargo por ahora. En el caso del Ministro Luis María Aguilar Morales, este concluirá su encargo de 15 años de servicio el próximo 30 de noviembre.

“Están declinando a participar, de cualquier manera, permanecerán en el cargo hasta agosto de 2025, salvo una excepción que es un mandato que culmina en breve, el 30 de noviembre para ser preciso”, escribió ayer el presidente del Senado, Gerardo Fernández Noroña.

En efecto, la reciente Reforma Judicial establece que los ministros en activo que deseen conservar su derecho al retiro deben renunciar este año, aunque esta se haga efectiva el 2025. En el proceso electoral que se realizará el domingo primero de junio del 2025, se elegirán nueve ministros, para renovar totalmente la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Cuando los ministros se retiran sin haber cumplido quince años en el ejercicio del cargo, también tienen derecho a esta remuneración, pero de manera proporcional al tiempo de su desempeño: como sucede con Eduardo Medina Mora, quien estuvo poco más de tres años, y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien se desempeñó como Ministro 13 años.

El Artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación señala que “al retirarse del cargo, las y los ministros tendrán derecho a un haber por retiro de carácter vitalicio, el cual será equivalente al cien por ciento durante los dos primeros años y al ochenta por ciento durante el resto del tiempo, del ingreso mensual que corresponda a las y los ministros en activo”.

“Cuando las y los ministros se retiren sin haber cumplido quince años en el ejercicio del cargo, tendrán derecho a la remuneración a que se refiere el párrafo anterior de manera proporcional al tiempo de su desempeño”, se lee en mismo articulado.

Y concluye: “En caso de fallecimiento de las y los ministros durante el ejercicio del cargo o después de concluido, su cónyuge y sus hijos e hijas menores o que tengan alguna incapacidad para trabajar para su subsistencia tendrán derecho a una pensión equivalente al cincuenta por ciento de la remuneración mensual que en términos de los dos párrafos anteriores debía corresponder al propio Ministro o Ministra. El o la cónyuge dejará de tener derecho a este beneficio, al contraer matrimonio o al entrar en concubinato, y los menores al cumplir la mayoría de edad”.

Actualmente hay 9 Ministros en retiro, producto de la Reforma de Enresto Zedillo, que reciben hoy en día una pensión vitalicia. Los otros, de acuerdo con información del propio Poder Judicial, son: Victoria Adato Green, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Irma Cue Sarquis, José de Jesús Duarte Cano, Clementina Gil Guillen, Luis Felipe López Contreras, Ulises Sergio Schmill Orodoñez, Carlos Sempe Minvielle.

Los otros 10 ministros que se han retirado desde 2009 reciben un “haber por retiro”, que de acuerdo con la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación es de carácter vitalicio y equivalente al 100 por ciento durante los dos primeros años y al ochenta por ciento durante el resto del tiempo, del ingreso mensual que corresponda a las y los ministros en activo. Es el caso de: Mariano Azuela Güitrón, Genaro David Góngora Pimentel, Guillermo Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero, Juan Silva Meza, José Ramón Cossío, Margarita Luna Ramos y José Fernando Franco González-Salas.

Con información de Sin Embargo.

El cargo Los ministros renuncian desde ahora para garantizarse un jugoso retiro: Sheinbaum apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.

Los ministros que dimitirán son: la ministra presidenta de la Suprema Corte, Norma Piña y los ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek y Alberto Pérez Dayán, y todos se han manifestado en contra de la reforma judicial impulsada por el expresidente, Andrés Manuel López Obrador.

Mientras que las ministras afines a la 4T, Lenia Batres, Yasmín Esquivel Mossa y Loretta Ortiz Ahlf se pronunciaron, desde el mes pasado, por participar en la elección de ministros que se llevará a cabo el primer domingo de 2025.

“Los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que concluyan su encargo por no postularse o no haber sido electos en la elección extraordinaria del año 2025, no serán beneficiarias de un haber por retiro, salvo cuando presenten su renuncia al cargo antes de la fecha de cierre de la convocatoria”, establece la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el pasado 15 de septiembre.

El pasado 10 de septiembre, la ministra Ríos Farjat adelantó que prefería perder su pensión, a enfrentar una situación que no deja espacio a la dignidad: “En lo personal, prefiero renunciar a la pensión a la que tendría derecho antes que aceptar una situación que no deja espacio a la dignidad personal”, expresó en aquella fecha.

Fernández Noroña niega renuncia masiva de ministros de la SCJN

El presidente del Senado de la República, Gerardo Fernández Noroña, negó que se haya presentado la renuncia masiva de ministros y ministras de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como trascendió en redes sociales.

Por el mismo medio, Fernández Noroña dijo que “no hay tal renuncia en masa de los ministros y ministras de la SCJN”.

En todo caso, explicó, “están declinando a participar” en la elección del siguiente año. “De cualquier manera -agregó-, permanecerán en el cargo hasta agosto de 2025”, salvo una excepción que es un mandato que culmina el 30 de noviembre, en el caso del ministro Luis María Aguilar Morales.

Trascendió en redes sociales que ocho integrantes de la Suprema Corte presentarían su renuncia el martes, misma que se haría efectiva hasta agosto de 2025. Y que sólo permanecerían las ministras Norma Lucía Piña Hernández, Loretta Ortiz Ahlf, Lenia Batres Guadarrama y Yasmín Esquivel Mossa, lo que desmintió el presidente del Senado.

El cargo Norma Piña y siete ministros renuncian a la Suprema Corte; dimiten a participar en la elección de juzgadores apareció primero en Martín Rodríguez Hernández.